傅蔚冈的冲动与承诺

–>–>–>
–>

      4
月
22
日上午，备受国人关注的药家鑫案，法院判决药家鑫死刑，剥夺政治权利终生。在刑事附带民事判决部分，法院只判了被告人赔偿
4.5
万元，这与被害人一方提出的
50
多万元诉求有着较大差距。宣判后，尽管被害人张妙的丈夫王辉表示
“
对宣判结果很满意
”
，但是，他贫弱的家庭状况亦引起网友的高度关注，法庭宣判后不久，一场网络转发微博给张妙捐款的活动同时开始。

傅蔚冈是一位中国城市化的观察者，是中国目前最为活跃的民间智库之一，上海金融与法律研究院
的研究员，是专门研究政府监管的学术辑刊《规制研究》的主编之一；此外，他还是《南方都市报》和《东方早报》的专栏作家。从
2003
年开始，一直在上海金融与法律研究院任职。
他的研究领域为财产法、城市化与政府监管。傅蔚冈对中国的城市化和农地征收制度有着独到的见解，在学术刊物和公共媒体上发表了大量的文章。

22
日上午，傅蔚冈
得知了这个判决结果，他认为这个赔偿太低了，他感觉自己可以为张妙的家人做些什么。

22
日
11
：
46
分，在从单位走到餐厅的路上，傅蔚冈用手机在新浪微博上发了这样一条微博：
“
从今日起到
4
月
 30
日
 00
：
00
分，凡转一次本微博，我将为张妙女士的女儿捐助
1
元人民币，有愿意转？！
 ”
傅蔚冈原本以为，自己就
600
多个粉丝，转来转去也就几千条，即便上万，也还承受得起。但是，等到一点半结束午餐的时候，傅蔚冈发现在新浪微博上已经有
6
万多条转发了。这实在是出乎他的预料。

随着事态的发展，网络上的褒奖与抨击的声音此起彼伏，转发的数量也在飞速增长。有网友质疑说，“张妙根本没有女儿，只有个儿子，他逗人玩的，鄙视！”“是不是真的要捐？”“既然有慈悲之心，为什么要如此高调？”有网友批评说，
“退出江湖一宅女”在微博上说，“从傅先生身上看到了理想主义情怀和人性的光芒，向傅先生致敬！”
(4
月
23
日
16:51)
。在其微博中，有网友将傅的这个举动称为
 “
傅蔚冈冲动
”
。

后来，傅蔚冈先后两次对自己的提议做出了补充：“另增加一条规则：每人只许转一次。
(4
月
23
日
19:50)
”；
“考虑到实力有限，且没有想到有这么多的朋友关注，为个人生活计，我只能设一个上限，以一审刑事附带民事诉讼中被害人家属申请的民事赔偿额为限，计
54
万。
感谢不少朋友的热心提醒，请大家原谅。”

更有不少网友评论说，“过多的捐赠会不会让本来贫穷的家庭无所适从？”
“如何确保善款善用？”；“张妙的儿子是获得了救助，但是那些没有被媒体报道的刑事诉讼中受害人的子女该怎么办？
……
”

网友高建成
对此评论说
:
【傅蔚冈式冲动与承诺】
1
充分肯定他的爱心。
2
不排除是一时冲动。
3
他没想到微博如此巨大力量。
4
如没有困难就兑现，如有困难就如实说明，由若干有实力的博友一起承担，或改由每个转发博友捐一元
(
今天
06:25)

在微博上，来自北京的组织学习与企业大学专家侯锷点评说：
❶
正义、同情、良善与爱心的共鸣是最强劲的集结号！
❷
君子成人之美，当助人且无涉私利时，转发被赋予
“
君子好人
”
的
“
红指纹
”
慈善效应；
❸
发起人对微博社会化媒体传播力的低估，以及围观者对其盲目自大的
“
柔性惩罚
”
与逗乐心理，善举终被娱乐。

网友高利明
的点评指出：[“傅蔚冈的惶惑”：私名有累、公器大爱]成名之余，安静的家庭生活也不复存在，这是名之累；为个人计，小傅可以就此打住。但同时打住的还有“刑事受害补充救济”这个公共品的创造。若以“因私废公”相责于小傅，确是过于苛求了；而以“舍私兴公”相勉于小傅，却是更高的期许。

傅蔚冈先生回应
高利明先生说，“说我的举动是“傅蔚冈的冲动”，是的，有点冲动，根本就没有想到过微博有这么大的力量，甚至忘记了问张妙家人的联系方式——知情者可以私信我吗？但是#傅
蔚冈的承诺#必须实现，很多人在我的留言中说我是“纯爷们”！第一次这么多人这样评价我，为了这个评价，我也该想办法。谢谢大家的关注！”

今天早上
07:26，傅蔚冈先生发表了《我的冲动和我的承诺》
一文。

截止本文发表之时，傅蔚冈微博粉丝也已经由事件之初的600多人，发展到31737人。他22日发表的那条微博已被原文转发364542次。距离先生的约定截止期限4月30日00：
00
，还有4天半的时间。

Johnnie
在转发侯锷先生的微博时认为：
傅蔚冈


先生的善举值得褒奖，
冲动值得深思，





这个事件本身值得研究。

事态怎么发展，让我们共同关注。
各位怎么看？Johnnie 愿闻其详！敬请跟帖评论！