早上的安排是先由2位国内青年学者介绍他们的研究，然后是分小组汇报昨天各个小组研讨形成的研究方案，最后是这个研讨会的闭幕环节。由于内容比较多，时间就显得特别紧。
杨南昌可以说是国内最早动手来操作的一位学者，他目前随高文老师攻读博士学位。南昌的题目是《有效课堂参与结构的设计研究》（A Case of Design Research: Designing Effective Participant Structure in Classroom Context）。他先介绍了他对DBR或者是DR的理解（他使用了DBR，我也是很喜欢这个术语，不是很喜欢DR或者EDR。他对DBR的认识我是认同的），接着介绍了自己的研究。从总体上说，这是非常难得和可贵的、并富有创造性的探索。这一点我相信所有与会的专家和朋友都会是认可的。
对于他的演讲，主要有3位提问：第一位提问者是一位国内青年学者，他说，“感觉方法是新的，可是干预却是旧点，似乎只是探索了分组方法和教室布局”。因为时间关系，南昌对此未做进一步评论。其实，这个问题一直也困扰着我，作为DR核心的干预或者是创新究竟是什么？其Prototype是什么？其评价标准是什么？构成要素是什么？表现形式是什么？ 这个地方，在我来看是设计研究的关键和核心之一是研究/系统设计（Research/System Design）。这个问题还是需要再去读读AKKER的书和所有可以看到的那些案例。
接着是Akker教授的评论。他追问的是，“设计研究突出特征之一是问题导向的，在你的研究中的问题具体是什么？设计研究是问题驱动的、是解决方案驱动的，你的研究的问题领域是什么” ？就我个人的感受而言，由于时间关系，杨博士能够没有对此进行充分地说明，这也许是AKKER评论的原因吧！
Plomp教授主要发表了三点看法：
一，在杨博士的研究中，先是由与郑太年博士合作的有关白板的应用研究项目入手的，后来杨发现白板并未表现出预期的效用，就在后续的研究中丢掉了白板，转而关注参与者结构（Participant Structure）。Plomp教授建议可以另外开辟一个课题继续关注白板，在这个研究中只讨论PS。我同意Plomp的看法，也相信杨博士认同这个观点。在研究过程中，这种情况是常有的。只是在报告和叙述的时候，如无多少意义，可以不谈到它。
二，“参与者结构（Participant Structure）是你研究的重点，你是如何衡量或者评价学生的PS的？”这个问题很好，我也很想知道这个问题的答案，看来只能以后找时间向杨讨教了。
三，杨在演讲的最后曾提到Up-Scaling。Plomp教授建议杨不要进行Up-Scaling，而是进行Elaboration。我觉得这个建议很好。
其实我也有问题请教杨博士，可是时间不允许，很可惜。我的问题概括起来有这样几个：
1，与Akker教授的看法相同，感觉杨博士在问题表述方面没有能展开，没有表述清楚；
2，非常认同杨对设计研究成果的看法（理论、技术成果、改进了的实践）。我当时想请杨博士用最简单的话（1-2句话），告诉我们，他的研究所发现的理论、技术成果、改进了的实践分别是什么？如何评价和判断这些成果的质量？
3，就杨自己从事这个研究的感受而言，他认为行动研究和设计研究之间的区别是什么？
第二个是李银玲同学，她的题目是《远程培训平台设计的适用性研究》。可能是由于我对设计研究理解不到位，感觉李同学在对设计研究的理解上不是很到位，从题目上来看，也不是很适合于设计研究，加上中间外出补吃早餐，所以没怎么听。
无论如何，两位是值得敬佩的，他们Learning by Doing.值得学习！
接下来是5个组汇报各自通过研讨和专家指导所形成的研究计划。时间非常匆忙，也没怎么听清楚，不做评论。不过，最后四位评论倒是非常精彩，留做下回分解！呵呵！