对于教育行动研究（Educational Design Research, EDR），我更喜欢基于设计的研究（Design-Based Research, DBR）这个称谓。而我一直困惑的问题是它和行动研究（以下统称AR）之间的区别与联系。事实上，这个研究取向遭遇的批评之一，就是这个问题，不少学者认为，它们只是另外一个名称而已，和AR没有本质区别(just a fancy name for action research)。Thomas Reeves曾撰文评论说，“progress made and problems left”；Chris Dede也曾评论说， “If Design-Based Research is the Answer, What is the Question?”
在来上海时白云机场上，EGG就问我，AR和EDR有什么区别，我说成果不同，方法和程序不同，设计在研究中的作用不同。但是，我其实在成果不同上，并不能很充分地说服我自己。
我们小组在研讨之初，抓不住问题，不知道如何下手。Plomp教授耐心指导，大家还是不得要领。
研讨在继续，大家还是很困惑。EGG默不作声，在纸上画了个图，表达了他对AR和EDR在研究过程上的比较，我复印给大家，包括Plomp。我看了他的图，没区别，只是换了个称谓。Plomp又在白板上写，列举他们的区别。他认为区别主要表现在以下几点：
1、研究者不同：AR是实践者作研究，EDR是研究者，与实践者合作开展研究；
2、研究目标不同：AR的目的是解决现实问题；EDR的目标是获得新的知识，改变实践；
3、评判研究的标准不同：AR的评判是看是否解决了问题；EDR的标准不仅是看是否解决了问题，还要看是否生成了新的知识——Design Principle。
我着急了，我觉得这就是我在来上海之前给EGG的解答，这个解答不能说服我，也没有能说服EGG。我就在想怎么跟他讲这个问题，怎么讨论这个问题，弄清楚到底是什么关系。
我是这样分析的：
第一，现在，起码在中国，越来越多的专业研究人员进入现场，开展行动研究，你看看教育技术学专业硕士生的学位论文，有多少都自称采用了行动研究方法。如果这个是事实，并且成立，那么，Plomp先生所说的第一条差别不成立。
第二，如果在研究者上AR和EDR没本质差别，那么，好的AR研究就应该产出关于研究问题的新知识（理论、Design Principles等等），否则，它就不应该称为行动研究，只能是“行动”。如果这一点成立，那么，AR和EDR在成果上也没有了太大的差别。尽管你可以说AR不产出系统、课程等等技术成果。
第三，AR和EDR都有这样的雄心，借助不同的干预和创新（解决方案、技术系统、创新课程、策略等等），来变革和改造实践，去解决真实情境中间的真实问题，那么它们必然也会有技术成果。如果这个成立，那么，AR和EDR的区别又在哪里？
连续的追问，也许是将Plomp教授逼急了。他说，你可以使用你喜欢名称。他说，也许是你的AR在不断地向EDR靠拢。其实，我还是没有解决自己的问题，在我看来，AR和EDR不是一回事，但是本质区别在那里，我找不到，所以才不断追问，给Plomp的感觉象是我在捍卫AR。
我认为AR和EDR的区别在于Design的作用。不过还是没完全想明白，后面想清楚了再整理！
更新好快!惭愧啊，概念太多，有点看不明白