早上起来，读到一篇很有意思的文章，文章的题目是：为什么有些人不使用聊天机器人？
作者指出，尽管聊天机器人在美国的使用率正在上升，但根据皮尤研究中心2月份对美国成年人的调查，大约一半的美国成年人表示他们从未使用过聊天机器人。
而就目前而言，这些非用户并不觉得自己错过了什么——大多数人对聊天机器人不感兴趣，也没有近期使用聊天机器人的计划。
https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/10/09/why-dont-some-people-use-chatbots
作者的这篇分析文章中的相关数据，是摘自 2026 年 6 月关于 美国人和人工智能的更广泛的研究。
1、谁不用聊天机器人？
当一项技术（如聊天机器人）的采用率达到一定高度后，研究“谁不用”以及“为什么不用”，往往比研究“谁在用”更能揭示深层问题。
根据 Pew Research Center 2026 年 2 月的调查，约一半的美国成年人从未使用过聊天机器人，且大多数非使用者对此并不感到遗憾，也没有近期尝试的计划。
调查数据表明，大约四分之三的65岁及以上成年人表示他们从不使用聊天机器人。50至64岁人群中持相同观点的人比例略低，但仍占多数。
看起来，老年人通常不太可能率先接受新技术。
聊天机器人的使用也遵循类似的模式。
2、为什么人们不使用聊天机器人？
新技术很少能被所有人群平等接受。
随着聊天机器人逐渐融入许多人的日常生活，有些人选择不使用，而另一些人则不知道如何跟上时代的步伐。
在 Pew 的调查中，大多数不使用聊天机器人的人表示，原因包括缺乏兴趣、隐私顾虑、潜在的不准确之处或不知道如何使用。
其中，83% 的非使用者将“不感兴趣”列为不使用聊天机器人的原因（其中 60% 认为是主要原因）。
看起来，“不感兴趣”是压倒性的首要原因。
对个人信息如何被使用的担忧，是第二大障碍。
对信息准确性的不信任紧随其后。
值得注意的是，“不知道如何使用”虽然是障碍，但并非最主要的原因。
只有约一半的非使用者将其列为原因（29% 为主要原因），远低于“不感兴趣”和隐私顾虑。
3、未来使用聊天机器人的可能性
在 Pew 的调查中，在从未使用过聊天机器人的美国成年人中，67% 表示在未来12个月内“不太可能”或“完全不可能”使用，
其中 40% 选择了最强烈的否定选项“完全不可能”。
只有 5% 认为自己在未来一年内“非常可能”或“极有可能”会尝试。另有 12% 表示不确定。
大多数不使用聊天机器人的人表示，他们近期也不会使用这些工具。
这个事实比“他们不用”本身更值得深思。
67% 的“不打算用”比例也暗示了一个结构性现实：聊天机器人正在形成一个“使用者更使用者、非使用者更非使用者”的分层格局。
早期采用者的使用频率在增加，而非使用者则固化为一个稳定的、自我维持的“不参与”群体。
这种分化一旦形成，后续干预的边际效果会急剧递减。
为什么有些人不使用聊天机器人？这是一个非常重要的问题。
“不使用”本身是一个信号，是一个需要被认真对待的信号，它不是缺陷，不是一个需要被克服的障碍。
非使用者并非一个同质的“落后者”群体。将他们简单归类为“需要被说服的人”会掩盖非采用行为背后的多元机制，导致无效的政策或干预。
理解非使用者的原因，对于负责任地推广任何技术都至关重要。
非使用者揭示了被主流叙事遮蔽的需求。
非使用者的存在本身就在提出一个根本问题：聊天机器人到底为谁设计？
非使用者的视角提供了独特的分析价值。
研究非使用者不仅关乎公平，也关乎对技术本身的更深理解。
理解为什么有人不使用聊天机器人，本质上是在追问一个更根本的问题：
技术应该服务于谁，以及“不使用”是否仍然可以是一种被尊重的选择。
研究者和发表体系系统性地偏向“成功叙事”和“采纳叙事”。
失败、拒绝、不用、消极影响，在方法论上更难做：样本难找、数据难获取、伦理审查更复杂等等，
在发表上，更不讨喜，因为期刊、编辑和读者更偏好“显著结果”和“建设性发现”，
在实践上，这些失败、拒绝、不用、消极影响，也更容易被“推广者”忽视。
但恰恰是这些被忽视的面向，构成了理解技术真实社会生命的关键。
为此，我在想，正在选题的博士和硕士研究生，
为什么不去选择这样的课题呢？比如，
《中小学教师拒绝生成式人工智能的决策逻辑与情境机制》
《中小学人工智能教育项目失败案例的多案例研究》
《生成式人工智能在中小学的消极影响及其识别机制研究》
这样的题目，您觉得是不是也很有意思？
甚至更有意思，更有价值？
2019年10月13日（星期日）历史上的今天TEDx演讲后，与所有与会合影留念